EIT: Blogikommentissa loukatulla henkilöllä ei oikeutta korvaukseen blogin ylläpitäjältä

15.3.2017 | Oikeusuutiset

Markku Fredman

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on tuoreella päätöksellään jättänyt tutkimatta Ruotsia koskevan valituksen, jossa ykistyishenkilö oli kansallisessa prosessissa vaatinut blogin ylläpitäjältä muodollista 1 kruunun korvausta blogin kommenttiosiossa esitetystä kunniaa loukkaavasta väitteestä.

Ruotsissa tuomioistuimet hylkäsivät vaatimuksen katsoen, että blogin ylläpitäjänä toiminut yhdistys oli poistanut kommentin yhdeksän päivän kuluttua sen julkaisemisesta, eikä ylläpitäjältä ollut voitu vahingonkorvausvastuun uhalla vaatia sinänsä loukkaavan kommentin poistamista aikaisemmin. EIT arvioi asiaa kokonaisuutena ja katsoi, että kansalliset tuomioistuimet olivat löytäneet järkevän tasapainon sananvapauden ja toisaalta yksityiselämän suojan välillä, kun pientä blogia ylläpitänyt voittoa tavoittelematon yhdistys oli poistanut anonyymin, loukkaavan kommentin seuraavana päivänä kun siitä oli tehty ilmoitus, ja joka tapauksessa kommentti oli ollut näkyvillä vain yhdeksän päivää.

EIT:n lehdistötiedotteesta:

In its decision in the case of Pihl v. Sweden (application no. 74742/14) the European Court of Human Rights has unanimously declared the application inadmissible. The decision is final.

The applicant had been the subject of a defamatory online comment, which had been published anonymously on a blog. The applicant made a civil claim against the small non-profit association which ran the blog, claiming that it should be held liable for the third-party comment. The claim was rejected by the Swedish courts and the Chancellor of Justice. The applicant complained to the Court that by failing to hold the association liable, the authorities had failed to protect his reputation and had violated his right to respect for his private life.

The Court held that the complaint was without merit. In cases such as this, a balance must be struck between an individual’s right to respect for his private life, and the right to freedom of expression enjoyed by an individual or group running an internet portal. In light of the circumstances of this case, the national authorities had struck a fair balance when refusing to hold the association liable for the anonymous comment. In particular, this was because: although the comment had been offensive, it had not amounted to hate speech or an incitement to violence; it had been posted on a small blog run by a non-profit association; it had been taken down the day after the applicant had made a complaint; and it had only been on the blog for around nine days.

Koko EIT:n lehdistötiedote löytyy täältä: here

Tilaa
Ilmoita
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments